E o mês de setembro terminou com apenas dois posts, comprometendo, mais uma vez, meus planos de dominar o mundo escrever com mais regularidade. Portanto, nada melhor que um post nos primeiros dias de outubro para compensar.

Enquanto vivemos, nos relacionamos com muitas pessoas. A maioria não passa de meros conhecidos, de quem, quando muito, sabemos o nome e que cumprimentamos diariamente. Alguns são colegas, de escola ou do trabalho, com os quais convivemos durante bastante tempo e dos quais lembramos vagamente quando temos um ataque de nostalgia (como era mesmo o nome dele?). Poucos são nossos amigos, pessoas com as quais podemos contar nas necessidades. E raríssimos poderão ser chamados de bons amigos, em quem confiamos e com os quais, mesmo após longas separações, retomamos a amizade como se nada tivesse acontecido. Há também os melhores amigos, mas esses são hors concurs.

De forma análoga, os inimigos nos acompanham por toda a vida. Na verdade, como duas faces de uma mesma moeda, amigos e inimigos têm entre si uma linha tênue e, às vezes, difusa. Por essa razão, nosso relacionamento com eles sempre foi motivo de reflexão e controvérsia.

Ontem, uma conversa com meu grande amigo José Rosa lembrou-me de um texto que havia lido há algum tempo. Seu autor, Max Gehringer, abriu mão de uma carreira de sucesso como executivo empresarial para ganhar a vida compartilhando suas experiências de trabalho e dando dicas de relacionamento profissional, motivação e liderança. Seus textos têm em comum o bom humor e a capacidade de induzir à reflexão. O texto abaixo não foge à regra…

O sucesso consiste em não fazer inimigos
Baseado no original por Max Gehringer*

Nas relações humanas no trabalho, existem apenas 3 regras:

1. Colegas passam, mas inimigos são para sempre. A chance de uma pessoa se lembrar de um favor que você fez a ela vai diminuindo à taxa de 20% ao ano. Cinco anos depois, o favor será esquecido. Não adianta mais cobrar. Mas a chance de alguém se lembrar de uma desfeita se mantém estável, não importa quanto tempo passe. Exemplo: Se você estendeu a mão para cumprimentar alguém em 1997 e a pessoa ignorou sua mão estendida, você ainda se lembra disso em 2006.
2. A importância de um favor diminui com o tempo, enquanto a importância de uma desfeita aumenta. Favor é como um investimento de curto prazo. Desfeita é como um empréstimo de longo prazo. Um dia, ele será cobrado, e com juros.
3. Um colega não é um amigo. Colega é aquela pessoa que, durante algum tempo, parece um amigo. Muitas vezes, até parece o melhor amigo. Mas isso só dura até um dos dois mudar de emprego. Amigo é aquela pessoa que liga para perguntar se você está precisando de alguma coisa. Ex-colega que parecia amigo é aquela pessoa que você liga para pedir alguma coisa, e ela manda dizer que no momento não pode atender.

Durante sua carreira, uma pessoa normal terá a impressão de que fez um milhão de amigos e apenas meia dúzia de inimigos. Estatisticamente, isso parece ótimo. Mas não é. A Lei da Perversidade Profissional diz que, no futuro, quando você precisar de ajuda, é provável que quem mais possa ajudá-lo é exatamente um daqueles poucos inimigos. Portanto, profissionalmente falando, e pensando a longo prazo, o sucesso consiste, principalmente, em evitar fazer inimigos. Porque, por uma infeliz coincidência biológica, os poucos inimigos são exatamente aqueles que têm boa memória.

* Administrador de empresas e escritor, autor de diversos livros sobre carreiras e gestão empresarial.

Além de útil, o texto ainda contém uma contradição curiosa: devemos evitar fazer inimigos porque podemos precisar deles no futuro. Mas, justamente por terem uma melhor memória, os inimigos são mais capazes de nos reconhecer quando precisamos deles. E agora?

Além das horas de necessidade, há quem defenda que os inimigos são úteis para nosso crescimento pessoal. Leonardo da Vinci, por exemplo, foi sábio e poético ao dizer que:

O ódio revela muita coisa que permanece oculta ao amor. Lembra-te disso e não desprezes a censura dos inimigos.
Leonardo di ser Piero da Vinci 

Friedrich Schiller, com a tradicional frieza alemã, também pensava de forma semelhante:

É-me caro o amigo, mas posso usar o inimigo também: o amigo mostra-me o que posso, o inimigo o que devo fazer.
Johann Christoph Friedrich von Schiller 

Talvez o mais sensato seja evitar fazer os inimigos a todo custo, como sugere Gehringer, mas, não sendo possível, seguir o conselho de Isaac Newton:

Deve-se aprender sempre, até mesmo com um inimigo.
Sir Isaac Newton 

Qualquer que seja sua linha de ação, “O sucesso consiste em não fazer inimigos” e outros textos na mesma linha estão disponíveis no livro O Melhor de Max Gehringer na CBN. Outros bons livros do autor são Big Max: Vocabulário Corporativo e Pergunte ao Max.

O texto me lembrou muito um outro, de Rubem Alves, que li no zÉducando, chamado O Canto do Galo. Apesar de ser voltado para a área acadêmica, passa ensinamentos parecidos e definitivamente vale a pena ser lido.

Voltando ao texto de hoje, encontrei-o no Portal Exame e estava inclusive mais completo!

Talento em excesso por Max Gehringer

As múltiplas habilidades da mulher que copiava

Há 30 anos, talvez um pouquinho mais, o Santos Futebol Clube tinha aquele timaço acima de qualquer suspeita — seu currículo de conquistas já era tão extenso que nem caberia nesta página. Apesar disso, o apetite da equipe por vitórias continuava o mesmo, e lá estava o Santos na reta final para vencer mais um campeonato. Então, numa daquelas partidas contra um time sem expressão, em que o Santos sempre se empanturrava de fazer gols, a máquina emperra. O tempo vai passando, passando, e o placar teima em não sair do zero.

Aquele pontinho perdido poderia ser desastroso, e Lula, o técnico do Santos, ia ficando cada vez mais aflito. Até que, faltando 15 minutos para o fim do jogo, ele cansa de esperar que seus craques resolvam a situação por conta própria e decide tomar uma providência gerencial. Olha para o banco de reservas e chama o atacante Pitico.

– Pitico, vem cá. É o seguinte. O Pelé ficou muito isolado ali na frente. Vai lá e encosta nele, para a gente ter mais opção de ataque.

– Falou, seu Lula.

– Além disso, nosso meio-de-campo está no maior bagaço. Você volta um pouquinho quando a gente estiver com a bola, para ajudar na armação.

– Certinho, seu Lula.

– Só mais uma coisa. O ponta-esquerda deles já matou o Carlos Alberto de tanto correr. Quando eles saírem jogando, você cai ali pela direita e fecha o espaço. Alguma dúvida?

– Só uma, seu Lula. Se o senhor acha que eu sou mesmo capaz de fazer tudo isso, por que é que eu ganho só três salários mínimos por mês?

Eu me lembrei dessa história na semana passada, quando vi um anúncio de emprego. A vaga era de gestor de atendimento interno, nome que agora se dá à seção de serviços gerais. E a empresa contratante exigia que os eventuais interessados possuíssem — sem contar a formação superior — liderança, criatividade, energia, ambição, conhecimentos de informática, fluência em inglês e, não bastasse tudo isso, ainda fossem hands on. Para o felizardo que conseguisse convencer o entrevistador de que possuía mesmo essa variada gama de habilidades, o salário era um assombro: 800 reais. Ou seja, um pitico.

Não que esse fosse algum exemplo absolutamente fora da realidade. Pelo contrário, ele é quase o paradigma dos anúncios de emprego atuais. A abundância de candidatos está permitindo que as empresas levantem, cada vez mais, a altura da barra que o postulante terá de saltar para ser admitido. E muitos, de fato, saltam. E se empolgam. E aí vêm as agruras da superqualificação, que é uma espécie do lado avesso do efeito pitico… Vamos supor que, após uma duríssima competição com outros candidatos tão bem preparados quanto ela, a Fabiana conseguisse ser admitida como gestora de atendimento interno. E um de seus primeiros clientes fosse o seu Borges, gerente da contabilidade.

– Fabiana, eu quero três cópias deste relatório.

– In a hurry!

– Saúde.

– Não, isso quer dizer “bem rapidinho”. É que eu tenho fluência em inglês. Aliás, desculpe perguntar, mas por que a empresa exige fluência em inglês se aqui só se fala português?

– E eu sei lá? Dá para você tirar logo as cópias?

– O senhor não prefere que eu digitalize o relatório? Porque eu tenho profundos conhecimentos de informática.

– Não, não. Cópias normais mesmo.

– Certo. Mas eu não poderia deixar de mencionar minha criatividade. Eu já comecei a desenvolver um projeto pessoal visando eliminar 30% das cópias que tiramos.

– Fabiana, desse jeito não vai dar!

– E eu não sei? Preciso urgentemente de uma auxiliar.

– Como assim?

– É que eu sou líder, e não tenho ninguém para liderar. E considero isso um desperdício do meu potencial energético.

– Olha, neste momento, eu só preciso das três có…

– Com certeza. Mas antes vamos discutir meu futuro…

– Futuro? Que futuro?

– É que eu sou ambiciosa. Já faz dois dias que eu estou aqui e ainda não aconteceu nada.

– Fabiana, eu estou aqui há 18 anos e também não me aconteceu nada!

– Sei. Mas o senhor é hands on?

– Hã?

– Hands on. Mão na massa.

– Claro que sou!

– Então o senhor mesmo tira as cópias. E agora com licença que eu vou sair por aí explorando minhas potencialidades. Foi o que me prometeram quando eu fui contratada.

Então, o mercado de trabalho está ficando dividido em duas facções. Uma, cada vez maior, é a dos que não conseguem boas vagas porque não têm as qualificações requeridas. E o outro grupo, pequeno, mas crescente, é o dos que são admitidos porque possuem todas as competências exigidas nos anúncios, mas não poderão usar nem metade delas, porque, no fundo, a função não precisava delas.

Alguém ponderará — com justa razão — que a empresa está de olho no longo prazo: sendo portador de tantos talentos, o funcionário poderá ir sendo preparado para assumir responsabilidades cada vez maiores. Em uma empresa em que trabalhei, nós caímos nessa armadilha. Admitimos um montão de gente superqualificada. E as conversas ficaram de tão alto nível que um visitante desavisado que chegasse de repente confundiria nossa salinha do café com o auditório da Fundação Alfred Nobel.

Até que um dia um grupo de marketing e finanças foi visitar uma de nossas fábricas. E, no meio da estrada, a van da empresa pifou. Como isso foi antes do advento do milagre do celular, o jeito era confiar no especialista, o Cleto, motorista da van. E aí todos descobriram que o Cleto falava inglês, tinha noções de informática e possuía energia e criatividade. Sem mencionar que estava fazendo pós-graduação. Só que não sabia nem abrir o capô.

Duas horas depois, quando o pessoal ainda estava tentando destrinchar o manual do proprietário, passou um sujeito de bicicleta. Para horror de todos, ele falava “nóis vai” e coisas do gênero. Mas, em 2 minutos, para espanto geral, botou a van para funcionar. Deram-lhe uns trocados, e ele foi embora feliz da vida. Aquele ciclista anônimo era o protótipo do funcionário para quem as empresas modernas torcem o nariz, uma espécie de pitico contemporâneo. O que é capaz de resolver, mas não de impressionar.

Não pretendo, ao publicar esse texto, dizer que não se deve exigir dos candidatos!

Penso que as empresas devem sempre procurar os melhores recursos disponíveis, mas uma coisa é exigir capacidade para execução de uma função, outra bem diferente é exigir por exigir, apenas porque há mais candidatos do que vagas. Os concursos atualmente, por exemplo, são voltados mais para eliminar o excesso de candidatos do que para selecionar os melhores funcionários/servidores…

O texto de Rubem Alves mostra algo semelhante na área acadêmica onde, às vezes, o ensino impressiona menos do que deveria…

Nela, ele faz algumas previsões com relação às profissões. Todas são interessantes, mas não vou mentir: gostei muito da primeira…

Galileu – O jovem que quiser se dar bem no mercado de trabalho deve estudar o quê?
Max Gehringer – Por “profissão do futuro” entende-se uma atividade que gere um número considerável de empregos e que tenha sustentação por anos. Assim, a única profissão “do futuro” nos últimos 20 anos é a tecnologia da informação. Há profissões novas com poucos empregos, como biotecnologia. E há antigas que geram empregos, como administração. Mas o campo da informática é o único que dá claros sinais de que continuará se expandindo na próxima década.

Galileu – Com o PC permitindo cada vez mais o trabalho a distância, como serão as relações trabalhistas?
Gehringer – As pessoas estarão conectadas à empresa 24 horas por dia, sete dias por semana. E não só pelo computador. Há também o celular. Trabalhar num local distante da empresa (a própria casa, por exemplo) é algo que beneficia não apenas quem trabalha, mas também a empresa, que poderá reduzir espaços de escritório e a infra necessária para ter empregados. Em casos assim, com benefícios mútuos, o trabalho remoto será inevitável.

Galileu – Na sua opinião, os avanços tecnológicos irão nos escravizar ou permitir que tenhamos mais tempo livre?
Gehringer – Desde o fim da década de 1960, regularmente surgem notícias de que o avanço tecnológico vai gerar mais tempo livre. Até hoje, isso não ocorreu. Pelo contrário, atualmente as pessoas estão dedicando mais horas ao trabalho do que dedicavam há 40 anos. A automação e o progresso tecnológico permitiram que as empresas diminuíssem o quadro de funcionários, e sobrecarregassem os que ficaram. Nada indica que esse panorama irá se alterar.

Mas, ao tentar escrever, terminei cometendo um erro de grafia. Já corrigido!

De qualquer forma, procurei no “titio” Aurélio e encontrei o seguinte:

qüiproquó
[Do lat. quid pro quo, ‘isto por aquilo’, ‘uma coisa por outra’.]
Substantivo masculino

1. Confusão duma coisa com outra.
2. Situação cômica ou faceta resultante de equívoco(s):
   “O Soares nunca chegou a levar-me ao constrangimento de um equívoco irremediável, …. aos qüiproquós de uma situação difícil de explicar.” (Herberto Sales, Histórias Ordinárias, p. 150).

Segundo Max Gehringer (Odisséia Digital 2, Superinteressante de março de 2001):

[...] Em latim, quid pro quo significava trocar a palavra quid pela palavra quo, causando  uma confusão gramatical. [...]

Ou ainda, segundo o professor Cláudio Moreno, no site Sua Língua:

[...] a grafia é qüiproquó, exatamente por vir de “quid pro quod“, que significa, em Latim, “isto por aquilo”, ou “uma coisa pela outra”. No nosso idioma, significa “equívoco, troca de uma coisa por outra”, ou, mais comumente, “confusão, comédia de erros”. [...]

Agora sim, corrigi o qüiproquó!